Le Topic à Questions/Réponses rapides

Moins y'a de PDC plus le débit est élevé plus c'est perf.

C'est surtout un ramassis d'âneries le doc BOM... Y a plein de choses fausses qui vont encore renforcer les conneries déjà existantes sur LPDC/HPDC bidons !


Quent, attention à cette phrase, elle est porteuse de malentendu pour le premier venu qui va la lire sans faire gaffe. La lisant de manière bête et méchante, j'en déduis qu'un système peu restrictif, permettant donc un débit + élevé à conditions égales par rapport à un système + restrictif, serait + performant à la simple vue la structure grammaticale de la phrase. Chose fausse évidemment et absolument pas généralisable.

Quand on fait un WB, on se dit pas "tiens on va faire un tueur de débit", non !! On adapte une géométrie pour faire un écoulement intéressant et la perte de charge résultante est simplement la conséquence, pas la cause ! Dans tous les cas, il faut s'arranger pour la faire la + petite possible, mais on comprend bien qu'on ne peut pas faire des jets d'eau rapide par exemple sans une certaine restriction induite (vive Bernoulli)... Dans le cas débile et en poussant vos raisonnements foireux à l'extrême, on peut se dire, ne faisons que 2 jets d'eau, la pdc va être monumentale, il refroidira bien... Sauf qu'une pdc n'a jamais rien refroidi et ne refroidira jamais rien ! Ce n'est pas parce qu'un WB est restrictif qu'il est efficace et l'inverse est tout aussi vrai.

Que le WB soit restricitif ou pas, plus de débit améliorera toujours son efficacité thermique. Simplement certains, dû fait de leur surface élevée, de la finesse des élements/canaux induisant un coeff de convection élevé par nature, peuvent être aussi performant à 150 L/h qu'un waterblock ayant moins de surface, des canaux plus larges, etc. à 300 L/h. Aucune soluce n'est meilleure que l'autre, ça dépend comment et avec quoi on les utilise.

Les différences entre les WB sont en général très surfaites, car quand on mesure correctement, on s'aperçoit bien vite que tous sont assez proches l'un de l'autre (sous-entendu dans leur zone de "prédilection" de débit obtenu dans un circuit "typique")...

ok merci   donc je retien qu'il faut le moins de pdc, avec le plus de débit et avec la plus grande surface d'échange possible

comme une surface mouillée énorme et un débit énorme

C'est pas réellement un souci avec un WB à fines et nombreuses ailettes -> perte de charge faible à modérée suivant leur nombre et surface pourtant très élevée (Cf. protos avec Derf). Pour rappel, la version 0.3mm est moins restrictive que la version 0.5 mm et pourtant c'est presque 2 fois plus fin, mais faut pas oublier surtout qu'il y a deux fois plus de canaux en parallèle . On pourrait le montrer en calculant jusqu'à quelle largeur de canal on peut descendre (pour une largeur totale donnée avec ailettes/canaux à 50/50) pour atteindre la perte de charge minimale par exemple, j'avais déjà essayé par calcul une fois avec des corrélations mais c'est chiant. Faudrait y faire un coup de Fluflu pour avoir une idée + rapidement...

Ca me rappelle le très sympa WB d'Exedor, il avait fait aussi à l'électroérosion et pouvait descendre + bas que Derf avec des ailettes/canaux de ~0.1-0.15 mm (des dizaines d'heures d'usinage aussi...). Surface énorme, beaucoup de canaux // et perte de charge assurément faible/modérée (suivant la limite qu'on se fixe) vu la section de passage totale (ailettes très hautes, pas forcément utile, on pourrait réduire un peu) et la géométrie générale :

http://www.cooling-masters.com/temp/rosco/exedor.jpg