Kit Swiftech H2O-120 rév. 3 – Page 7

Pour caractériser l’efficacité du MCW6000, on relève les écarts entre la température du CPU et celle de l’eau à l’entrée du bloc. Pour avoir une vision claire de ces écarts, plusieurs mesures sont faites et les écarts obtenus sont moyennés. Grâce à la fixation qui permet un bon montage sans partir de travers, les écarts se tiennent à environ ±0.4 °C. Pour pallier à la résolution logicielle de 1 °C de la température supposée du CPU, on joue également sur la ventilation pour changer la température d’équilibre de l’eau afin de doubler le nombre de mesures. Ca permet d’avoir une vaste plage d’écarts permettant d’encadrer cette erreur d’affichage.

On fait exactement la même chose avec le kit 1A-Cooling servant de comparaison. Comme il s’agit de kits, le débit n’a pas à être modifié (ou très peu, la longueur des tuyaux pouvant varier légèrement). Dans le kit Swiftech, le débit vaut 283 L/h alors que dans le kit 1A-Cooling il vaut seulement 64 L/h. Ce débit influence évidemment les différences de température entre le CPU et l’eau, ce qui va permettre de faire une première distinction.

Les essais se font à deux puissances dissipées différentes pour avoir un aperçu assez large et toujours plus de valeurs de comparaison. Elles valent respectivement ~75 W (3.4 GHz @1.39 V) et ~115 W (3.4 Ghz @1.84 V) réels. Plus la puissance sera importante, plus les écarts entre waterblocks seront visibles. Les écarts du graphe ci-dessous sont une moyenne de quatre mesures distinctes pour chaque waterblock.

Avec le système en place, on ne peut même pas départager réellement les deux waterblocks dans leur kit respectif, car les écarts sont trop proches et c’est à peine si le 1A-HV3 se révèle être devant. De ce point de vue-là, sur le Pentium 4 utilisé, le waterblock Swiftech n’a rien à envier aux waterblocks à minicanaux. Plusieurs raisons seront explicitées pour éclairer ce qui croient à tord que les 1A sont intouchables par exemple…

La première est simple, car elle repose en premier lieu sur la base du waterblock, qui dans le cas du Swiftech est très bonne. Quand on sait qu’on peut gagner quelques degrés en aplanissant correctement une base ou un IHS, Swiftech est ici devant 1A-Cooling en termes de qualité à ce niveau. Pour l’autre raison, on propose le schéma suivant.

Les waterblocks sont évalués sur une large plage de débit pour avoir leur comportement général. Plus on débite dans un échangeur et plus celui-ci est efficace (turbulence, vitesse) quel que soit le design. Le fait que le 1A-HV3, ou tout autre waterblock à fine structure, se fassent rattraper est dû au fait que les débits les traversant sont différents. A noter que les zones de fonctionnement au-dessus sont données à titre d’exemple pour des systèmes communs (pompe DDC ou D4 maxi) sans jouer la démesure.

Les pertes de charge entrent en ligne de compte, car on sait bien qu’il est très difficile de faire passer plus de 130 L/h dans un 1A-HV3 très restrictif, alors qu’on aura aucune difficulté à injecter plus de 300 L/h dans un MCW6000. Le faible débit dans le 1A-HV3 fait qu’on se trouvera sur la gauche de la courbe bleue qui remonte, alors que le MCW6000 permet d’être assez loin sur la courbe rouge à droite. Vu l’allure des courbes, on comprend aisément que les écarts entre ces deux waterblocks peuvent tout à fait être identiques et donc de performance égale. L’un obtient cette performance à faible débit et l’autre à un débit plus soutenu, mais les deux peuvent être excellents. Le MCW6000 est donc un bon waterblock capable de rivaliser sans peine avec d’autres waterblocks typés « européens » si cela a un sens de dire cela.