3 tonnes
(j'aurais dû mettre t et pas T)
A la rigueur, le tester pour soi sur un Dod identique en tous points et rempli pareil, c'est mieux et + simple, mais ça n'aura pas valeur "universelle" disons
Avec un écoulement diphasique (liquide+vapeur), les différences d'efficacité grimpent très rapidement malheureusement car le débit étant minime, c'est le contact avec la paroi et la capacité du fluide à bouillir le + efficacement possible qui sont prépondérants (notion de surchauffe à la paroi, de film vapeur, etc. je ne rentrerais pas dans les détails), d'où un certain état de surface à avoir (le + crade possible pour avoir un maximum de sites dits de nucléation où les bulles vont pouvoir apparaître et se développer) et de la surface proche du die car un évapo de 3 km de haut ça ne sert à rien, on se fiche de ce qui s'y passe en haut. De ce point de vue là c'est comme un waterblock, il faut se focaliser tout près de la source de chaleur car traverser une certaine épaisseur de métal ne se fait pas sans dommage pour l'efficacité globale.
Les structures en picots ou microstructures diverses sont très employées pour ça, y suffit de lire des publications scientifiques pour avoir une bonne idée de ce qui est bien ou pas. Les différences entre une simple plaque lisse et une plaque à état de surface "optimisé" peuvent être énormes en terme d'efficacité ! C'est un peu comme les verres à champagne si on veut. Un verre très lisse est mauvais et générera peu de bulles car peu d'endroits propices à ça, alors on fait des verres avec un état de surface "spécial" qui permettent le développement de bien + de bulles. Même si pour le champagne c'est purement une question "d'esthétique", un évapo c'est un peu pareil dans son domaine. La plupart des évapos (pour DoD j'entends), même s'ils sont "staÿles", sont mal fichus, inutilement gros et lourds, etc.
J'avais déjà introduit quelques notions en bas de cette page :
http://www.cooling-masters.com/articles-16-11.htmlMessage édité par Rosco le dimanche 04 février 2007 à 22:57:23
