Thermique : théorie avant pratique

enfin, g comprit quand meme sauf la toute fin, avec les 2 aires !?

j'ai changé l'explication pour les 2 aires
c'est mieux comme ça ?

oui, c plus mieux !!

en suivant ce raisonnement plus que soutennable, je penserais que pour un modele optimisé et adapté aux situations, des ailettes "hautes" avec un top "reglable en hauteur", afin de faire un peu comme avec une tev, de modifier la hauteur ou l'eau passe selon la charge en full jusqu'a trouver la meilleure hauteur, enfin reste a voir si ce genre de différence de hauteurs (pas 15 m non plus) est visible a notre echelle...

ma définition de H est basée sur T°haut telle que T°haut = T°eau + a(T°base-T°eau)
ou encore a = (T°haut-T°eau) / (T°base-T°eau) que j'appelle "tolérance d'efficacité acceptée"
a est une sorte de pourcentage, j'ai pris 1/30
si on se limite à la hauteur optimale H, a représente ce qu'on accepte de perdre en pouvoir de dissipation thermique par rapport à une ailette de hauteur infinie
plus l'écart T°base-T°eau augmente, plus on perd en pouvoir si H est fixée
(comme la TVA : plus on paye, plus on donne à l'Etat)
dans ce cas les faibles écarts sont avantageux
mais selon cette définition, H reste optimale quelque soit la puissance à dissiper

si on change la définition de H et qu'on dit que T°haut = T°eau + b, alors dans ce cas on ne se base plus sur un pourcentage
ce qu'on accepte de perdre en pouvoir EST FIXE par rapport à une ailette de hauteur infinie
même si l'écart T°base-T°eau augmente, on perd toujours la même chose en pouvoir
(avec une TVA à montant fixe, on donnerait toujours pareil à l'Etat)
dans ce cas les grands écarts sont avantageux
et selon cette définition si l'écart T°base-T°eau augmente, pour que la perte reste fixe, OUI il faut augmenter la hauteur

pour se faire une idée :
si l'écart passe de 10° à 20° avec b=1°, il faudrait augmenter la hauteur de 0,3mm pour respecter cette nouvelle définition, et avec b=0,5° il faudrait 0,8mm
mais attention : changer la hauteur alors que le nombre d'ailettes est déjà fixé, ça change la section de passage, et donc les conditions sur le fluide, et il faut recalculer la hauteur (on tourne en rond)


mais dans tous les cas il faut faire son calcul avec la puissance maximum à dissiper, comme ça en idle on a des ailettes "trop" hautes par rapport au full, mais on s'en fout puisqu'on est en idle...


hum, tout le monde a compris ? si non je vais devoir faire un autre dessin...

Bon, là je vais partir 1 semaine alors je dois arrêter les calculs mais c'est pour aller au ski

Comme vous voyez, la notion de "hauteur optimale" (hauteur au delà de laquelle il est inutile d'aller) a été abordée de différentes manières :

1) l'écart T°haut-T°eau qui m'intéressait, mais personne n'était d'accord
2) la puissance dissipée dans le fluide par l'ailette (voir l'expression de P en fonction de H)
3) la température de la base (voir l'expression de T°base en fonction de H)

Ces 3 approches traitent exactement du même sujet.

Est-ce que maintenant vous êtes d'accord avec la démarche ?

oui tout a fait d'accor mais il y a de grande chance qu'en pratique rien e se verifi.

J'ai justement fait un bloc µC avec une hauteur de 6mm que je vais recoupé et teste tout les millimetre sur mon banc de teste. Helas j'ai explosé l'alim de puissance donc je doit en refabriquer une le plus vite possible

WAit & see

tu ne revérifieras pas ses résultats car vous ne parlerez pas de la même chose...

Les calculs traitent de cas théorique étant donné qu'il "triche" en augmentant le nombre d'ailette pour compenser les PDC duent à la réduction de hauteur, ce qui fait qu'il a toujours un débit constant quelle que soit la hauteur des ailettes, ce qui n'existe pas en réalité et ce que tu n'obtiendras pas puisque chaque fois que tu réduiras la hauteur tu réduiras le débit et tu t'écarteras donc de son cas d'étude.

Et pour moi le calcul ne pourrait donner une réponse valable que si il prend en compte les PDC, sinon c'est comme comparer un atoteck mc1 et un cascade au même débit (c'est une image, si ca se trouve ce que je vais dire est faux pour ses 2 là mais l'idée est là), sur le parpier tu pourrai penser que le mc1 est de loin le meilleur, sauf qu'en réalité la différence de débit entre les 2 dans les même conditions change totalement la donne.

Et si tu prends en compte les PDC dans tes calculs, normalement tu n'auras pas a fixer un rapport Teau/Tailette puisqu'il semble exister un vrai optimum, à savoir une valeur pour laquelle si tu augmentes ou reduits la hauteur de l'ailette tu perdras en perf dans tous les cas, non pas comme ce calcul ou sans les PDC on voit bien que le meilleur théorique est l'infiini, ce qui t'oblige à définir "à la louche" une valeur de perte acceptable pour laquelle ca ne vaut pas la peine de chercher à avoir mieux en augmentant la hauteur de l'ailette.

C'est pour ca que je dis que la T du haut de l'ailette on s'en tape car c'est pas à toi de le fixer, dans la réalité il existe un vrai point optimum, que tu ne pourras pas trouver si tu ne prends pas en compte tous les paramètres.

EDIT pour corriger ce trochon

Exactement ca Uncle Benz

Un calcul global est "faisable" (j'avais déja essayé sous Excel mais c'est très lourd) en utilisant certaines corrélations issues d'expériences et le calcul des PDC pour balayer toute la plage des possibilités en fonction de certains critères. Faire varier un paramètre sans prendre en compte le reste c'est facile mais ca ne renseigne que sur une très mince partie du système. Dans mon cas je m'étais fixé une largeur à usiner bien définie, une hauteur d'ailettes bien définie, pour un certain nbre de canaux je calculais la géométrie de l'ensemble puis utilisation des corrélations pour calculer le reste. Ca me donne la largeur des canaux qui minimise la PDC totale par exemple. Mais ce n'est encore qu'une partie car si on veut faire varier TOUTE la géométrie ca devient très lourd. Au final, faut utiliser des méthodes type Monte-Carlo ou Simplex (utilisé ds les algo génétiques qui testent un très grand panel de solutions avec des astuces pour vite éliminer les solutions non conformes) et des graphes en forme de nuages de points pour savoir quelle solution permet de maximiser (perf, débit..) ou minimiser (puissance pompe...)

hé les gars, me revoilà !

ce que vous dites est vrai, MAIS ce n'est pas ce dont il est question ici

il est question de réaliser un WB optimisé, et faire varier le nombre d'ailettes pour compenser la variation de hauteur, ça n'est pas "tricher", mais c'est remplir une condition pour faire le calcul
alors en effet, je ne m'occupe pas des PDC dues à la variation de hauteur, puisque qu'il n'y en a pas !
il n'y a qu'à appliquer la formule pour trouver l'optimum

là t'es pas de très bonne foi, car après cette remarque j'ai donné la formule pour avoir T°base, et j'ai montré que T°base diminue si la hauteur augmente, mais que T°base atteint une limite même si on augmente trop la hauteur, et maintenant tu trouves autre chose pour ne pas être d'accord

quant au calul de Rosco sous Excel : là non plus on ne fait pas la même chose ! il cherchait à calculer la PDC avec le reste connu (nombre et taille de canaux, hauteur d'ailettes, etc), alors que moi je cherche à optimiser la dissipation thermique avec la hauteur comme inconnue
tout est lié, c'est pourquoi il faut faire en sorte de ne faire varier qu'un paramètre à la fois, et les formules permettent de trouver ce qu'on veut en fonction des paramètres fixés


bref, les formules sont là, elles sont justes, et chacun peut les utiliser comme il veut
s'il y a d'autres questions, je tenterai d'y répondre aussi clairement que possible dans la rubrique questions / réponses


je sais bien que tout le monde veut avoir raison, alors je présente mes excuses :

@Uncle`BuZZ
l'idée de ta comparaison mc1 (flux laminaire) / cascade (flux à impact) est bonne, mais l'erreur d'estimation ne pourra venir que de l'application numérique pour h (débit)
-> pardon de ne pas avoir mieux expliqué ma démarche

@Rosco
j'avais vraiment à coeur de te convaincre pour relayer mon message, car ceux qui peuvent lire les calculs et suivre le raisonnement ont déjà compris ce que je dis, mais les autres suivront toujours tes conclusions, quelles qu'elles soient, car ici tu es le roi et ton avis fait foi
-> pardon d'avoir parlé à ta place et/ou t'avoir contredit


mais au lieu de se tirer dans les pattes, pourquoi ne pas corriger ensemble ce qui ne va pas ? par exemple Tyrou propose de valider la démarche et le modèle, puis de faire des tests pour avoir de bonnes valeurs numériques
ça ne vous intéresse pas ?

Y a pas à s'excuser mais bon connaissant le problème puisque tout ca m'intérresse aussi, je sais que c'est loin d'être évident et j'en arrive a la conclu qui manque bien trop de choses (ou trop de simplifications, au choix) pour arriver à des résultats concrets. Si je veux valider ou avoir une idée rapidos sur un bloc complet, je sors Fluent en thermique seule (h imposé à la paroi) sans écoulement, la solution sera exacte et puis basta . Une simple chose : le fait que le core soit plus petit que le bloc intervient très fortement ds la T° a la base des ailettes , or tu simplifies à fond en posant que T°base = constante, ce qui est très loin d'être vrai. Sur le plan unitaire ton ailette sera p/e optimale mais une fois ds un vrai bloc avec une base d'épaisseur définie, etc. ca sera plus vrai du tout...

mais maintenant que j'ai réappris à intégrer des fonctions, je peux refaire le calcul avec T°base non constante
d'ailleurs c'était la prochaine évol sur la page
et quand je saurais comment traiter T°eau non constante, on aura la formule que Fluent utilise et l'appli php nous donnera un schéma à la demande

alors on y va ???

de toute façon, va jusqu'au bout de ton idée, et on verra le résultat final !!

Qui ne tente rien, n'a rien ...

le fou

tu comptes faire la modelisation à la main ?

(bon courage )

j'en doute

ca serait un peut facile effectivement

bien sûr je ne parle que de la partie thermique hein, pas de l'écoulement

bah wé, mais ils sont plus qu'intimement liés. Donc au mieux t'auras une premiere approximation, et ça ne sera absolument pas répétable à tous les cas.

Le mieux, c'est qu'une fois ton "modèle" établi, tu prends les deux cas extrêmes, tu vois ce que te donne le résultat, et tu compares avec l'expérience ou un modèle numérique réputé juste. Si l'écart est admissible, tu pourras considérer que le modèle est en moyenne juste pour les cas se situant entre les deux. C'est en gros ce qu'on fait pour tout nouveau code de calcul à valider.

je connais le responsable de l'équipe qui develope fuent (du moin une partie) je peu leur demander un morceau de code source si tu veu

Je doit l'appeler maintenant justement. attention sa sonne: (la suite dans pas longtemp...)

MAJ:
BOn sa la bien fait rire mais j'ai rien peu en tirer on sens serrai douté


Mais serrieusement je pense qu'il poura me donner un avis sur la formule que tu trouvera.
Bref je suis a fond moralement avec toi , mais je suis pas sur que fluent soit un logiciel de si haut niveau si tout le monde connaissait l'algorithme qu'il emploi

Bonne continuation

alors ce modele pour wc por faire du home made mieu que du pros il progresse

chaque chose en son temps
si je voulais m'occuper de tout ce qui me passe par la tête, il me faudrait plein de clones