La technique du mille feuilles.

Carrément sympa l'implémentation contre-courant. En plus y a que 1 plaque à faire puis à retourner 1 sur 2

Reste plus qu'à le faire

Cet été probablement, tu sais qu'avec moi faut pas etre trop pressé, entre les modélisations et la réalisation faut compter dans les 6 mois .

En fait, j'avais une autre idée, mais je me demande si c'est bien judicieux:



La difference, ce sont les petites fentes dans la plaque entre deux canaux. Le point positif, c'est:

+ turbulences nettement augmentées.

Le point négatif, c'est:

- risque de retour de flux (l'eau "froide" qui arrive prefere retourner vers le collecteur de sortie le plus proche (donc celui du meme coté que l'entrée) plutot que de faire le trajet prévu et passer au dessus du core).

Des avis?

J'ai mis a jour ma modif, sur le premier coup il y avait des trous qui n'avaient pas lieu d'etre.

Dit c bien beau ton truc mais moi je comprends rien ...

T'aurai pas un schema qui montre ou rentre l'eau, ou elle sort et tu sais en couleur ou qu'on voi la chaleur collectée

Faut demander a Rosco, Uncle`Buzz ou des gens comme ca, moi je suis trop mauvais sous solidworks, deja je suis bien content de reussir a sortir mes plans et a faire des vues en coupe . Pour une explication texte, en gros:

- L'eau arrive par le trou carré sur le dessus du fond.
- Elle se separe en deux dans les deux grosses buses centrales (les deux trous les plus au centre).
- De la, elle se separe dans les 20 ou 30 canaux qui partent des buses centrales, descendent le long du core, et remontent vers la les buses exterieures (l'interet, c'est que les flux se croisent, faut regarder l'article de Rosco pour plus d'infor la dessus).
- L'eau sort en suivant les buses exterieures qui se rejoignent au niveau du trou carré sur le dessus le plus pres de nous.

Voila, je ne sais pas si c'est tres clair, je ne pense pas qu'il soit possible d'expliquer beaucoup plus sans etre un pro de solidworks .

aucuns soucis pour ton pb!

la pression viens de l'entrée ça empeche le retour

Wé la pression dans chaque canal est presque la même donc y aura pas circulation par les petites ouvertures...

Ben je craignais un peu ca:



Vu que ca minimise le chemin a parcourir pour l'eau, ca me semblait un risque ... vous pensez que ca n'arrivera pas?

ptete bien fait pas de trou trop près de la sortie alors !

Ben la question, c'est aussi: "Est-ce que ca vaudrait le coup?". Parce que si a priori on y gagnerait des clopinettes, autant que je ne m'embete pas a me demander a quel niveau du canal je peux me permettre de faire des trous ou pas. Si ca se trouve j'y gagnerais plus a simplement faire des marques sur les plaques, comme les blocs de 1A ...

Calcoran,

tout simplement géniale ton idée de l'eau à double sens (contre-courant vous appelez-ça?)
par contre j'ose te faire cette remarque : tu te prends la tête à faire tes collecteurs d'eau
chaude/froide avec des plaques, mais je pense que c'est plus simple si tu les usines dans
les gros blocs qui te servent à tout serrer. Même sans trop de matos (perceuse only)
ca doit être jouable. et c'est plus simple pour visser/souder les embouts.
Par contre ça t'oblige à utiliser du cuivre (ou laiton, comme les 1A?) pour les 2 blocs.

bon, ca fait pas super avancer, mais c'est dit. En tout cas j'aime bien ton idée, bravo.

L'idée, il faut avouer que je me suis beaucoup inspiré d'un schéma de Rosco, qui je crois l'a lui même trouvé ailleurs (en fait il ne faut pas le dire, mais c'est un schéma qui n'a pas été créé par la main de l'homme et qui se transmet depuis des éons sans que personne ne sache pourquoi il a été inventé ... euh ... excusez moi, je m'egare).

Sinon les collecteurs dans les blocs de serrage, ou c'est sur, le seul probleme c'est que je n'ai pas de bloc de cette taille en cuivre, donc je pensais utiliser de l'acier ou de l'alu selon ce que je trouve, alors forcement j'aime autant eviter que ca touche l'eau. Sinon c'est clair que c'est plus interessant tant au niveau usinage qu'au niveau rigidité de la structure.

en fait les blocs de serrage assurent la rigidité, et creuser dedans ça les fragilise...
à moins d'avoir des blocs très épais !

Me revoilà !!!

A propos de l'impression des plaques:

un élément qui nous pose problème c l'epaisseur des traits à l'impression.
Je m'explique: en fait si on imprime tel quel (et quel que soit le soft de DAO) on imprime deux choses:
- le contour de la plaque, constitué de traits,
- un objet "hachure", dans notre cas un hachurage "plein" (le nom dépend du soft) qui assure le "remplissage" de la plaque.
Hors, les traits de contour ont toujours une épaisseur, et la moitié de cette épaisseur va "déborder" dans les zones claires de l'impression.

Exemple:
- fentes et barreaux de 5/10 mm chacun
- traits imprimés de 1/10 mm
=> les fentes/barreaux à l'impression auront donc:
- fentes 4/10
- barreaux 6/10

On voit bien que la différence est importante, surtout pour des formes de ce genre (Calcoran, dans ta version à fentes de turbulances, ça a du jouer)

J'ai oublié de donner la solution

En fait il faut supprimer les traits de contour.
La manip va de "2 sec, 3 clics" (ex: AutoCad, et les soft 2D en général), à pas possible du tout (ex: Catia, ou du moins g pas réussis), ça dépends du soft.
Sur SolidWorks, je connais pas assez son module de mise en plan pour vous dire, et je l'ai pas sous la main pour essayer, faudra trouver vous même

Pour Solidworks c'est proposé directement dans le menu d'impression des plans : Epaisseur de ligne et tu entres les epaisseur des differents types de lignes

oui, c pareil dans tous les softs, mais même si tu force l'epaisseur à zero (c le cas de mon exemple), l'imprimante te donne le trait le plus fin qu'elle puisse faire, qui lui a bien une épaisseur physique sur le papier imprimé.

arf cochonnerie !
Bon je regarde, ah moins que qqun sache ? Rosco ?

c en partie pour ça que je recommandait à Uncle'BuZZ un soft 2D, ils sont beaucoup plus souples pour ce genre de choses.

Sous Inventor (solution 3D d'Autodesk), je peux supprimer l'affichage des traits par selection et menu contextuel, mais il faut les faires un par un, et en plus du coup je les vois plus du tout.

Le 3D c bon pour concevoir le WB et la géométrie des micro-canneaux, mais les plaques je préfère les dessiner en 2D sous AutoCad, c aussi vite fait qu'une mise en plan pour si peu de dessin.

Faites confiance aux professionnels

Ceci dit, c pas important pour tout les designs, faut voir au cas par cas. Mais moi avec mes fentes de 5/10 si j'en tiend pas compte je suis mal.

Cerchépartoumépatrouvé !

Pff, moi je n'arrive même pas a faire mettre ma mise en plans en noir, vais encore devoir me farcir ca a la main .

Question à part: j'y perds beaucoup si je fait le WB en alu plutot qu'en cuivre?
Pasque je viens de me rappeler que g plusieurs m² d'offcet 25/100 récupéré chez un imprimeur

3-7°C en gros, ca dépend du design et de la puissance... Moins y aura de métal à traverser moins la différence sera élevée